Je lisais récemment dans le rapport d'un audit d'une usine en Chine, que la boite de suggestion était présente conformément aux exigences, mais peu utilisée du fait des restrictions existants, car les « Chinois ne sont pas assez matures pour utiliser les boites de suggestion uniquement pour des sujets relatifs au travail et aux conditions, mais au contraire s'en servent comme un outil de délation ». La formulation malencontreuse met en lumière plusieurs points qu'il semble important de commenter.

Le premier concerne l'utilisation des boites de suggestions. Il faut ici se méfier de leur nom. En effet, leur présence est généralement vérifiée durant les audits sociaux non pas pour permettre aux ouvriers d'émettre des suggestions, mais pour donner aux ouvriers un moyen de communiquer sans passer par la voie hiérarchique. Le but étant alors évidemment de permettre de se plaindre et de remonter les abus « sans risque ». Cette notion de protection d'un salarié qui fait acte de courage en signalant un abus est la même que le whistle-blowing anglo-saxon. Les difficultés qu'ont rencontrées les entreprises américaines à monter un système de ce genre dans leur filiale française après les scandales d'Enron... montrent qu'un même outil peut être compris très différemment d'un pays à l'autre.

Ces boites de suggestions ont elles donc un sens dans les pays à forte valeur orale ? Ou pour les pays où la confiance dans les systèmes de protection est difficile à obtenir ? Nous n'expliquerons pas plus la supposé manque de maturité de ouvriers chinois, mais nous voulons partager notre expérience. Les boites de suggestions ne sont pratiquement jamais utilisées en chine, qu'il y ai des limitations ou non.

Le deuxième commentaire concerne la partie « conformément aux exigences ». Chez WethicA, il nous semble surprenant qu'un auditeur puisse rencontrer de telles exigences. Les critères internationaux font référence à l'existence pour le personnel de moyens d'exprimer leurs réclamations. La méthode utilisée ne fait pas partie des exigences, même si la boite de suggestion est souvent citée comme un moyen acceptable dans les guides d'application. Il ne s'agit alors que d'un guide d'application, pas d'une exigence. Ainsi, l'auditeur a ici confondu le moyen (la boite) et l'objectif (la présence d'un moyen de communication). Or si l'objectif a été pensé globalement, son application se doit d'être locale si on veut qu'elle soit efficace.

Nous avons rencontré récemment une usine chinoise qui a remplacé la boite à suggestion par le numéro de téléphone portable du patron de l'usine. Chaque ouvrier peut ainsi envoyer anonymement ses messages de remarque/réclamation à la direction, et cela, sans passer devant une boite qui pourrait être surveillée. L'utilisation des SMS est très rependue en Chine. Le respect traditionnel pour l'autorité évite que le numéro soit utilisé à tord. Cette solution est donc un dérivé de la méthode des boites à suggestion, mais adaptée à la réalité de la Chine d'aujourd'hui. Cependant, cette méthode ne pourrait pas se transposer dans des pays comme le Bangladesh qui ont des taux d'analphabétisme très élevés (les boites de suggestion ne conviennent d’ailleurs pas non plus).
Il faut donc rendre aux usines la responsabilité d’implémenter localement les exigences globales, et rendre aux auditeurs le devoir d’interpréter l'implémentation des usines et non lui demander suivre un questionnaire conçu globalement.

Nous voyons ici, une fois de plus, tout le bon sens de « Think Globally, Act Locally ».