Nous avons fait face récemment à un problème difficile, non pas techniquement, mais en terme de décision à prendre.

L'audit est un métier solitaire ou les choix doivent être fait immédiatement.

Les suicides d'employés sont souvent médiatisés et le mois de mai a de ce point de vue été particulièrement intense. Les suicides et tentatives de suicide chez Foxconn se sont multipliés ces derniers mois au point que la presse chinoise a dénoncé ouvertement la situation. Le sujet a depuis été largement traité dans les médias occidentaux et nous n'y reviendrons donc pas.

Il y a quelques semaines (avant l'affaire Foxconn), un de nos auditeurs m'appela en milieu de journée pour me dire: « il y a eu un suicide dans l'usine il y a deux jours. Est-ce que je dois creuser la question ? »

Une décision doit être prise immédiatement. Mais les implications éthiques sont importantes. Bien que des informations substantielles sur les conditions de travail aient pu être trouvées, nous avons décidé de ne pas suivre cette ligne d'audit. Les raisons sont multiples et sur plusieurs niveaux :

D'un point de vue individuel, le traumatisme dans l'usine était encore très récent et les employés, la direction et la victime méritaient notre compréhension et notre discrétion. De plus, nous ne sommes pas experts de ce genre de contexte et ne voulions pas risquer d'envenimer la situation. Nous nous sommes donc limités à relater l'existence du suicide sans, ni le nier, ni en faire un point de fixation.

Étudions maintenant le cas du point de vue de l'éthique de l'audit. L'auditeur intervient en tant que représentant d'un client. Ce client est également le client de l'usine auditée. La relation entre le client et l'usine est une relation libre. L'usine comme le client ont décidé de commencer cette relation et ils peuvent décider de l'interrompre. L'audit doit donc s'intégrer dans cette relation libre. Pourtant, l'audit n'est pas non plus une relation équilibrée. Le client demande une totale transparence à l'usine. Ainsi, l'auditeur est amené à investiguer dans l'usine pour découvrir ce qui pourrait être dissimulé pour permettre au client de prendre des décisions argumentées. Force est de constater que la transparence de l'usine n'est pas toujours au rendez-vous. L'auditeur doit alors rechercher la vérité avec une coopération souvent partielle de l'usine. Le risque est alors que l’auditeur, dans sa recherche d'informations, oubli l'équilibre de la relation client/fournisseur et qu'il se comporte en policier. L'auditeur ne devrait donc demander la coopération de l'usine qu'à travers la persuasion et non par une exigence. Ainsi, lorsque l'usine ment, il ne peut que pointer les incohérences et persuader l'usine de coopérer pour son propre bénéfice, mais l'usine reste maitre de son choix, et l'auditeur doit savoir arrêter son investigation. Nous avions eu un cas de travail d'enfant dans une usine ou l'un des enfants rencontrés nous avait été présenté comme le fils d'un membre de l'encadrement. Nous nous étions évidemment refusés à demander un acte de naissance ! Le refus de coopération est de toute façon une information aussi significative en elle-même. Le suicide dont nous parlions plus haut nous amène directement à ces limitations. Le suicide pouvait avoir un lien avec les conditions de travail, mais il pouvait aussi être sans lien. De plus, d'autres pistes pouvaient être utilisées pour évaluer les conditions de travail. Nous nous devions donc de ne pas abuser de la position de l'auditeur et rester neutre vis-à-vis de cette situation.

Le cas aurait évidemment été différent si l'audit avait été commandité pour déterminer l'impact probable des conditions de travail sur les suicides dans une usine, comme cela serait possible chez Foxconn.