Cet été, nous avons diffusé quelques photos avec des commentaires sur les raisons ayant conduit l'auditeur à les prendre. Cet été, les auditeurs de WethicA ont aussi été confrontés aux problèmes résultants d'une mauvaise pratique d'audit. Nous avons donc décidé de parler de nouveau des pratiques d'audit et des conséquences liées, en partant d'une photo. La vignette ci-contre montre l'étagère contenant la vaisselle individuelle des ouvriers d'une usine chinoise. Cette pratique est courante en Chine. Les ouvriers possèdent généralement au moins leur propre verre/bouteille pour le thé. Étant individualisé, leur nombre correspond à quelques unités près au nombre d'ouvriers. Dans cette usine, l'ensemble de la documentation et les informations fournies par l'usine faisaient part de 120 ouvriers. Pourtant, nous avons compté plus de 150 verres/bouteilles. 30 ouvriers ont été soustraits à l'audit ! La documentation de l'usine était particulièrement complète et aucun écart d'âge, de discrimination, de travail forcé... n'a été relevé. Mais, qu'elle est la pertinence de cette information lorsqu'on sait que 30 ouvriers n'ont pas été présentés pendant l'audit, que leur dossier n'était nulle part valable, que les documents de synthèse de salaire, d'assurance sociale... ne les mentionnent pas ?

Cette usine est régulièrement auditée. Elle nous a d'ailleurs montré des rapports d'audits très positifs datant de quelques mois. L'utilisation de questionnaire standardisé peut en effet conduire à ce genre de situation. Le travail d'audit (en particulier sur les aspects sociaux qui est encore un thème non mature) n'est pas l'application d'un questionnaire aussi pertinent soit il, mais un travail de vérification croisée, de recoupement d'information et d'initiative en fonction de la situation de l'usine. L'audit n'est pas non plus un jeu de cache-cache. Nous ne devons pas nous interdire d'exploiter des informations sous prétexte que nous n'avons pas de preuve formelle, alors que les preuves formelles ont été cachées par l'usine. L'audit n'est pas un jeu dont seuls certains auraient le droit de pervertir les règles. Si une usine camoufle des preuves, nous considérons chez WethicA qu'il s'agit d'un problème majeur, au même titre que le travail des enfants, le travail forcé... En effet si nous prenons le cas d'aujourd'hui, comment pouvons-nous évaluer les conditions de travail de ces 30 ouvriers ? Sont-ils payés ? Quel âge ont-ils ? L'usine a pris le risque de cacher ces ouvriers. Il y avait donc quelque chose à cacher, mais nous ne pouvons pas l'évaluer.
Nous signalons donc ce manque de transparence comme un problème majeur, et indiquons les risques potentiels que cela peut dissimuler. Certains nous reprochent cette approche puisque nous signalons des risques non parfaitement identifiés. C'est ici que l'éthique professionnelle prend tout son sens. Nous pourrions nous cacher nous aussi derrière une procédure pour ne pas parler de que ce qui n'a pas été identifié avec une preuve. Mais ce n'est pas un jeu et les ouvriers sont des personnes réelles. Ici, il est toujours possible de contester que le nombre de verres/bouteilles ne correspond pas au nombre d'ouvriers (de fait, d'autres indices nous indiquent que le nombre réel d'ouvriers est bien de l'ordre de 150 et non de 120). Cependant, il nous paraît de notre responsabilité de signaler à nos clients les risques existant dans cette usine.

L'approche contraire (bien que communément pratiquée) à plusieurs conséquences :

• D'une part, nos clients ne connaitraient pas les risques auxquels ils s'exposent (un journaliste n'étudiera pas les dossiers du personnel, mais interviewera des ouvriers à la sortie de l'usine)


• D'autre part, nos clients seraient alors dans une situation de production contraire à leur éthique puisque certaines pratiques qu'ils refusent pourraient avoir lieu dans l'usine.


• Mais les conséquences sont aussi à propos des usines. Il deviendrait favorable pour une usine de tricher, et au contraire, l'usine transparente se verrait défavorisée dans les rapports d'audit. Cela conduit à sélectionner les mauvaises usines plutôt que les bonnes, ce qui est évidemment paradoxal. De fait, cela revient à entrainer les usines à tricher.


• Enfin, cela décrédibilise les approches CSR dans les pays producteurs puisque ces approches sont alors vues comme uniquement une image et non une volonté réelle.